泰州华厦新型防水材料

　　周专家的意思很明白，发改委这次只上调600元已经“手下留情”，消费者应该知足甚至感激。考虑到周若洪的中石化首席专家身份，拿人钱财，自然要替人消灾，站在中石化的立场说话并不难理解。然而，既然作为专家发言，起码要有经得起推敲、能自圆其说的逻辑，“油价未涨到位”又是什么逻辑呢？

　　这是“选择性失明”的逻辑。周专家仅仅看到如今“油价未涨到位”的现实，却不愿意回忆去年“油价远未跌到位”的事实。在当国际油价从147美元降到40多美元时，国内油价一直岿然不动。当时的理由是要减少推行燃油税的阻力，将燃油税改革和油价捆绑。等到石油巨头在高油价的平台上赚得盆满钵满之后，半吊子的油价下调才姗姗来迟；而即使是如此山寨的“低价”时光也转瞬即逝。由于当时油价下调远没有“一步到位”，相当于抬高了后来油价上调的起点，消费者今天的被剥夺感尤其强烈———尽管目前国际油价70美元仅为去年最高油价140美元一半，但国内成品油价格已经达到去年的最高水平。即使考虑到燃油税的因素，这个油价也让人难以接受。显然，成品油价格形成的新旧机制之间，应该是连续的政策谱系，而不应该被截然切割；既然油价下调“远未到位”，让消费者利益长时间受损，那么消费者有理由有权利要求在新的价格形成机制中得到合理补偿，因此让油价上调勒马徐行，才是合情合理的逻辑。

　　但周专家说“NO”，因为他的逻辑是“选择性改革”的逻辑，即油价要率先“与国际市场接轨”。的确，按照今年试行的《石油价格管理办法》规定：“当国际市场原油连续22个工作日移动平均价格变化超过4%时，可相应调整国内成品油价格”。这成为近期油价连续上调冠冕堂皇的理由：市场经济是法制经济，既然有了规则就要“按规则办事”。然而“可相应调整”是否意味着“必须调整”？专家难道不明白，当初制定“办法”，之所以要用“可”而不是“应”或“须”，针对的恰恰是国内石油市场的现实局面。这是个什么样的市场局面呢？不要说充分竞争，恐怕连寡头竞争都谈不上。这意味着，成品油价形成机制“与国际接轨”，应该是包括整个石油市场的竞争机制“与国际接轨”的系统工程，而不能成为单兵突进的“选择性改革”。

　　无论是“选择性失明”的逻辑，还是“选择性改革”的逻辑，都是垄断利益的逻辑。